O jornalismo, em sua essência, deveria ser o pilar da imparcialidade, da ética e do compromisso com a verdade. No entanto, no atual cenário midiático do Amazonas, observa-se uma preocupante degradação desse compromisso, marcada por uma evidente crise de parcialidade e seletividade na cobertura dos fatos públicos. Tal desequilíbrio é perceptível na conduta de alguns nomes conhecidos da imprensa local, como Anne Margarete, Lomitas, Nath Nascimento, Cynthia Blink e Rafaela Torres — figuras que, diante de determinados episódios de interesse público, optam por um silêncio conveniente ou por manifestações indulgentes, que destoam da postura crítica que outrora adotaram em casos similares.

É emblemático o contraste observado entre a reação midiática à viagem do prefeito David Almeida ao Caribe, acompanhado de sua esposa, e a recente ostentação de Roberto Cidade e Alessandra Campelo em restaurantes de luxo na Europa, consumindo carne folheada a ouro — um verdadeiro símbolo de escárnio social num contexto em que o Amazonas enfrenta uma crise humanitária, com milhares de cidadãos em situação de extrema pobreza, fome e abandono estatal.

Quando se tratou de David Almeida, a indignação foi imediata. Vídeos, postagens, artigos inflamados e comentários indignados circularam por toda a blogosfera e redes sociais, com as mesmas profissionais citadas fazendo coro ao discurso moralista e cobrando responsabilidade, decoro e empatia com o povo. No entanto, quando a narrativa muda de protagonistas — envolvendo agora o deputado Roberto Cidade e a deputada Alessandra Campelo —, a retórica muda. A crítica se dissolve. O grito se cala. E a suposta indignação transforma-se em um silêncio sepulcral ou, ainda pior, em uma tentativa de disfarçar o que não pode ser defendido.

Tal comportamento configura não apenas incoerência jornalística, mas uma violação grave dos princípios elementares da comunicação ética. A seletividade na apuração e difusão da informação — seja por interesses políticos, afinidades pessoais ou conveniências estratégicas — compromete a credibilidade de qualquer veículo ou profissional da imprensa. O jornalismo, quando deixa de ser fiscal do poder e passa a ser cúmplice dele, perde sua legitimidade social.

Não é aceitável que, em pleno colapso socioeconômico vivenciado por milhares de famílias amazonenses, profissionais da mídia escolham suas pautas com base em quem está envolvido e não no que está em jogo. Quando uma figura pública esbanja recursos em plena crise social, essa ação precisa ser denunciada, independentemente de sua filiação partidária ou relações pessoais com jornalistas. Caso contrário, estaremos promovendo a imoralidade seletiva — aquela que critica uns e protege outros com base em interesses subjetivos.

Aos que hoje silenciam, perguntamos: onde está a coerência? Onde está o compromisso com a verdade? Por que a carne de ouro de Roberto Cidade não merece a mesma crítica que o Caribe de David Almeida? O povo amazonense, que sofre com a ausência de políticas públicas efetivas, com a precarização da saúde, da segurança e da educação, exige respostas. Exige verdade. Exige que o jornalismo cumpra seu papel.

Não se pode combater a injustiça com omissão. O silêncio, nestes casos, torna-se conivência. E a conivência, por sua vez, torna-se cumplicidade.

A imprensa amazonense precisa, urgentemente, fazer um exame de consciência e reavaliar seus valores. Ou escolhemos ser jornalistas — comprometidos com o interesse público — ou assumimos a condição de influenciadores a serviço de narrativas convenientes. O povo não é tolo. A história não perdoa. E a ética jornalística cobra caro pelos desvios praticados em nome da conveniência.